不同长庚卒中量表的评估比较

目从前在卒中都领域，增加重新分配组织型纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩减入院到治疗法的间隔时间，大多与卒中都病因的提升特别。然而，由于间隔时间限制，助产士与住院治疗法医疗技术人员（EMTs），难以则对住院治疗法患儿顺利进行详细的检查。因此根本难以通过设计临床研究者试验，从而在最短间隔时间内鉴定潜在卒中都。

来自新罕布什尔州立大学州南部医学中都心的Brandler博士及其威尔森，有系统彻底改变与指标了相同救命卒中都受试者的准确性；旨在鉴定单单最优异的解决方案。研究者结果发表在6 翌年17日的Neurology杂志上。本次研究者共索引了254篇MEDLINE索引内的社论，以及66篇EMBASE索引内、32篇CINAHL Plus索引内的社论。

其中都，共8项研究者符合我们的纳入标准规范，具体情况包括：辛辛那提救命卒中都受试者(CPSS)、西雅图救命卒中都临床研究者 (LAPSS)、墨尔本急救车卒中都临床研究者受试者（MASS）、 医学救命卒中都指标代码 (Med PACS)、萨斯喀彻温省救命卒中都临床研究者工具(OPSS)、住院治疗法室卒中都定位(ROSIER)、面-臂-语言检测 (FAST)。

研究者辨认单单，尽管LAPSS的准确性高于CPSS，但这两者在对称的受试者指导构造切线（ROC切线）上的置信区间相重叠。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体指导构造较差。

相同救命卒中都受试者的准确性相同，并且急性卒中都的漏诊率达30%。而这种不一致性可归因于：结果显示大小不一的差异性、卒中都受试者培训上的区别于、以及透过的基础教育标准规范相同。尽管LAPSS的指导构造更加优秀，但是对有系统图形顺利进行肉眼相比较，说明了LAPSS与CPSS的诊断能够相同。

表一：相同救命卒中都受试者的相比较

指标

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入围标准规范（病文化史）

成年人>45岁

_

√

√

_

_

_

_

发作

_

√

(无发作文化史)

√

(无发作文化史)

√

(无发作文化史)

√

(病症时无发作发烧)

√

(病症时无发作发烧)

_

病患者病症从前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

病症用时

_

√（≤25每隔）

_

√（≤25每隔）

√（

_

_

格拉斯哥苏醒平大多分法则

_

_

_

_

√

_

_

急救医疗服务到达时症状仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

纽西兰检伤分类系统水平 ≥ 2/修正呼吸道、呼吸、反应器问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息治疗法的病患者

_

_

_

_

√

_

_

考虑病患者发烧

_

_

_

_

_

√

_

健康检查

手部外露

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看信源电话号码

编辑： neuro207